裁撤代理商、偷換機器、專利糾紛……共享充電寶這回讓投資方掉坑里了

時間:2017-08-11 10:00來源:界面新聞 作者:沈文
點擊: 次

　　在共享單車出現(xiàn)以前，人們從未想到一個行業(yè)的吸金能力能夠如此驚人。短短1年時間，摩拜和ofo就從默默無聞的創(chuàng)業(yè)公司變成了估值百億人民幣的現(xiàn)象級公司。
 
　　然而，記錄的出現(xiàn)就是用來刷新的。截至7月，共享充電寶行業(yè)的融資效率已經(jīng)是共享單車剛出現(xiàn)時的5倍，公開資料能找到的入場者就有25家，頭部則主要以小電、街電和來電三家為主。
 
　　融資也沒停過。7月27日，怪獸充電宣布獲得億元A輪投資，8月8日，小電也開啟了新一輪融資。顯然，在資本市場，共享充電寶仍然是一個投資熱門標的。
 
　　這是一個被資本快速催熟的行業(yè)，而在迅速擴張的同時，問題也隨之而來，偷竊機器、冒名頂替、抹黑對手、瘋狂燒錢，這些都是共享充電寶行業(yè)正在發(fā)生的事情。
 
　　四個月以來，這個蒙眼狂奔的賽道已經(jīng)因為追求速度而忽視了太多，但開弓沒有回頭箭，大家也只能在不斷的奔跑中，等待著問題終將爆發(fā)的那一刻。
 
　　受傷的“局外人”
 
　　我第一次接到張寅的電話是在六月底的一個周日，那時正是他和小電鬧得最兇的時候。
 
　　張寅是小電在西安的代理商，5月中旬才簽的合同，合同上寫著，在繳納50萬元代理費后，張寅就可以獲得小電在西安市的一年代理權(quán)。其中，代理分成為75%，設備折扣則為90%。
 
　　然而，在簽完合同不到一個月的時間里，小電的直營團隊就也挺進了西安，雖然張寅簽的不是獨家合同，但花了錢卻給自己找了個對手這件事，還是讓他心中不忿。
 
　　“代理商怎么和直營競爭？我們是花錢買設備，目標是賺錢，所以更注重設備轉(zhuǎn)化率，而他們呢，只要完成指標就好，完全可以不計成本，迅速鋪設。”
 
　　面對這樣的競爭態(tài)勢，張寅選擇了放棄，“這樣下去根本賺不到錢，而且他們發(fā)貨也一直滯后，就算給了我保護期我也沒貨可鋪。”
 
　　最后，他向小電要求返還50萬元代理費，并賠償他一個月以來投入的所有人力、物力、和市場推廣等費用共計51萬元。
 
　　但小電方面認為，放棄代理是張寅的主觀要求，小電可以返還他全部的代理費用，卻無法對他進行額外補償。
 
　　這樣的解決方案顯然不能讓張寅滿意，但作為主動解約的一方，法律上他并不占優(yōu)勢。
 
　　“團隊已經(jīng)解散了，我之前也有自己的業(yè)務，這次就當花錢買教訓吧。”張寅說。
 
　　事實上，張寅的故事并不是個例，和加盟商發(fā)生過糾紛的也不是只有小電一家。為了加速擴張的腳步，目前各家都有在使用加盟商或是服務商等手段擴展城市。
 
　　安迪（化名）是街電在北京的渠道商，渠道商是區(qū)別于代理的另一種形式，簽的是運維合同，也就是說，渠道商負責商戶的擴展和運維，而企業(yè)則按照商戶的不同標準為渠道商支付服務費。
 
　　這是街電在5月的時候推出的新的市場擴張策略，具體而言，自營團隊負責開拓重點渠道，服務商則負責開拓長尾渠道。結(jié)算則是由一次性鋪設費用和后期服務商參與運維的營收分成組成。
 
　　安迪是兩個月前和街電簽署的服務商合同，但第二個月的時候，街電就提出要和安迪解約，理由是后者在6月開拓的客戶太少，不符合此前合同上的要求。
 
　　這讓安迪非常氣憤，他表示，整個六月，北京100多名服務商一共跑下來了上萬家商戶，但順利結(jié)款的不到50%，很多時候服務商入店是需要讓渡自己的服務費給店家的，街電不結(jié)款的話，服務商就會賠錢。
 
　　“現(xiàn)在就算要解約，可余款沒結(jié)，說好的商戶半個月沒見到機柜也都在找我，希望街電能給我個說法。”
 
　　為了要到這個“說法”，安迪連發(fā)了兩條微博并艾特了街電和陳歐，但目前還沒有得到任何回應。而在安迪的微博評論下，成都和江門的服務商也紛紛表示自己遇到了差不多的狀況。
 
　　據(jù)界面創(chuàng)業(yè)了解，目前矛盾主要還是集中在街電沒有按時結(jié)款，和機柜安裝滯后這兩個層面。
 
　　對此，街面相關(guān)負責人表示，機柜安裝滯后是因為生產(chǎn)硬件需要時間，產(chǎn)能調(diào)配無法做到那么剛好，而解約則是因為服務商沒有達到此前合同中的要求，至于結(jié)款問題，該負責人表示暫不清楚。
 
　　其實無論是張寅和小電的糾紛，還是安迪和街電的糾紛，歸根到底，還是指向了同一個問題，那就是企業(yè)的擴張速度如果超出了它自身的運營能力、管理能力、以及供應儲備時該怎么辦？
 
　　Hi電CEO劉文源此前在談起Hi電的純直營策略時曾說過：“代理商模式需要極大的教育成本、培訓成本以及把控能力的積累，如果不能保證代理商能夠非常輕松賺到足夠多的錢，只是用加盟模式來掩蓋自己地推能力不足，就像飲鴆止渴，只會留下一地雞毛。”
 
　　而Hi電所執(zhí)行的純直營策略也并不完美，畢竟共享充電寶是一個強地推強運營的行業(yè)，如果不開放代理，最后的人力成本和管理壓力一定會超出創(chuàng)業(yè)公司承受能力。
 
　　所以，最后還是要制定一個更加完善的加盟合作細則來保障這些合作方的利益。
 
　　這一點來電就做得相對好一些。根據(jù)來電相關(guān)負責人的說法，來電目前除了北京、上海、廣州、深圳、成都、鄭州等6個城市會采取直營，其他城市都會開放獨家代理，而且簽約時間長達5年。這樣的好處是減少了很多直營和加盟之間的矛盾利益沖突，但壞處是在現(xiàn)在這樣的競爭態(tài)勢下，來電很難主動掌握進攻節(jié)奏。
 
　　從充電寶的點位能夠看出，截至目前，來電已經(jīng)布局全國157個城市，但實際鋪設場景卻只有5000個，也就是說，來電的單一城市的覆蓋量是不足的。而街電在全國則布局了30多個城市，鋪設機柜8萬多臺；小電與街電類似，現(xiàn)在也覆蓋了33個城市，但具體的設備總數(shù)，小電表示不便透露。
 
　　與合作方的快速綁定擴張必然會造成管理能力的缺失，但前者換來的卻又是跑馬圈來的陣地。
 
　　對于現(xiàn)在的共享充電寶企業(yè)來說，行業(yè)變化太快，形勢根本由不得他們耐住性子制定出一個完美的擴張方案。和代理商（服務商）的合同形同虛設，細則缺失，對雙方都起不到約束作用，而一紙沒有約束作用的合同，最終也只會帶來糾紛和風險。
 
　　畢竟，代理商和服務商想要的都是賺錢，如果不能讓他們順利賺到錢，那這件事情就是不可持續(xù)的。占領(lǐng)市場固然重要，但代理商糾紛已不是個案，如果企業(yè)只顧蒙眼狂奔，問題集小成多，最后也只有積重難返。
 
　　被偷、被換、被暴力強拆的充電寶
 
　　6月21日，一個穿著白色T恤的人，出現(xiàn)在北京燕蘭樓東四十條店內(nèi)。趁店員不備，他眼疾手快的抱走了放在吧臺的一臺街電柜機。
 
　　無獨有偶，5月，也有一位女乘客抱著剛剛從店里拿出來的小電桌面充電寶在地鐵上睡得昏沉。
 
　　來電的機柜由于體格巨大，目前還能免遭盜竊的命運。
 
　　但對于各家來說，設備的丟失和人為損壞都變得越來越頻繁了。
 
　　僅街電就已經(jīng)在北京、長沙、深圳、武漢等城市，被不明身份的小偷盜竊了多個機柜。
 
　　不僅如此，競爭手段也在升級。
 
　　界面創(chuàng)業(yè)在走訪簋街時發(fā)現(xiàn)，有餐廳本身擺放的是小電的充電寶，但有競對聲稱已經(jīng)和小電合并，并用自己的機器換掉了原本放置在餐廳的小電機器。
 
　　街電也遭遇過類似的事情，近日以來，經(jīng)常有KA商戶向街電咨詢其是否有被競對收購，該競對的業(yè)務員也頻繁上門稱要接替街電公司的設備。
 
 
　　目前只能猜測這是個別地方的地推人員為了完成指標而采取的不正當競爭手段。
 
　　除此以外，被“暴力強拆”的機器也變得越來越多。
 
　　據(jù)界面創(chuàng)業(yè)記者了解，目前已經(jīng)有不法人員開始通過共享充電寶竊取手機信息，既通過拆開機器放入特殊芯片從而達到竊取信息的效果。
 
　　為了杜絕這一現(xiàn)象，來電的新一批帶線機器閹割了電源線的數(shù)據(jù)傳輸功能，只留下了正負兩個觸點。街電的下一批充電寶則換了新的大電芯，芯片無法植入，產(chǎn)品也做成了無縫隙狀態(tài)。
 
　　但奇怪的是，有人在忙著閹割充電寶的數(shù)據(jù)傳輸功能，卻也有人指望著靠內(nèi)容分發(fā)來盈利。
 
　　某新三板上市公司新推出的共享充電寶項目，就有投資人指出其主要的盈利模式就是在用戶充電的過程中為其推送游戲和應用，有點類似WiFi萬能助手，但WiFi萬能助手的推送和充電寶的推送給用戶帶來的觀感完全不同，不知道該公司會如何解決用戶使用安全感的問題。
 
　　最高8000元的入場費，還在說不補貼？
 
　　界面創(chuàng)業(yè)在上一篇描寫共享充電寶混戰(zhàn)的文章中提到過，目前共享充電寶行業(yè)的競爭態(tài)勢復雜，但各家都達成了共識，就是補貼要慎重。畢竟，共享單車只需要補貼用戶，而共享充電寶卻要補貼商戶和用戶雙方。
 
　　而這個市場上至少也有600萬家商戶，就算補貼再猛，也不可能徹底打死對方。最終，市場變渾，結(jié)果只有皆輸。
 
　　所以目前，頭部幾個玩家在補貼的問題上都還保持了一定的克制。
 
　　雖然小電之前推出過1分錢充電的優(yōu)惠活動，但嚴格來說，那還不是補貼，那次活動只持續(xù)了不到一周，因為活動本身其實是騰訊為了測試小程序而和小電合作的一次實驗。騰訊給補貼，小電去做，補貼用完，自然就不做了。
 
　　但大玩家克制，不代表小玩家也一樣克制。
 
　　有服務商向界面創(chuàng)業(yè)透露，有一家已經(jīng)獲得了百萬天使融資的共享充電寶企業(yè)，預計第一批產(chǎn)品量產(chǎn)要在8月中旬，但其在7月份就已經(jīng)斥巨資和服務商合作與商家簽訂入駐合同。
 
　　該公司承諾服務商，按照渠道的不同標準，可以給他們預支300-8000元不等的入場費，如果服務商有本事不花錢談下生意，就可以留下這筆錢。
 
　　以布丁酒店為例，該公司為布丁酒店設置的入場費為500元/年，但其實酒店是共享充電寶最不活躍的幾個場景之一。
 
　　據(jù)來電相關(guān)負責人介紹，來電之前在酒店測試的數(shù)據(jù)非常不好，有時候一天也借不出去一臺，如果還要加上入店成本，回收期更加難以計算，而大型夜場動輒幾千的入場費，已經(jīng)要比機柜的成本價還要高了。
 
　　更何況，在這樣的誘惑下，服務商一定會非常賣力地擴展渠道，但產(chǎn)品此時尚未量產(chǎn)，即使現(xiàn)在和渠道簽了協(xié)議，后期又真能保證每一家都按時交付嗎？
 
　　這樣的盲目燒錢，不僅擾亂了市場秩序，也是對投資人的不負責任。最后即使簽到了渠道，但入店成本已經(jīng)如此高企，想必投資人再怎么會算賬也不會預料到這家公司會如此敗家。
 
　　有趣的是，這家公司的CEO在面對媒體時經(jīng)常會強調(diào)共享充電最重要的就是渠道和速度，想必他忘了，控制成本也是商業(yè)長久發(fā)展的基石。
 
　　來電街電官司升級，兩大高管網(wǎng)絡互懟
 
　　和上述亂象相比，來電與街電近期在打的專利官司就屬于另一種明面上的對壘了。
 
　　早在今年3月，來電就已經(jīng)告過街電，但近日，來電又將街電訴至了北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠600萬元。
 
　　而街電也不是毫無準備，早在兩個月前陳歐就已經(jīng)斥巨資購買了劉同鑫名下的共享充電寶相關(guān)專利。此次，作為反擊，街電也將來電告上了法庭，同時還向“國家知識產(chǎn)權(quán)局”申請發(fā)起了對“來電科技”6項專利無效的審查。
 
　　事情演變到這一步，焦點也變成了到底誰的專利才是真正的核心技術(shù)。
 
　　然而，法院沒有判決前，誰也不知道最終的結(jié)果。
 
　　近日，企鵝問答同時邀請了街電CEO原源和來電CMO任牧在網(wǎng)絡上進行公開回答，這次交峰二人你來我往，火藥味十足。除了大家都關(guān)心的專利問題外，二人還紛紛直指對方私下里搞小動作抹黑對手。
 
　　來電劍指街電反訴是買專利碰瓷，街電則稱來電接連發(fā)起24起案件訴訟是有意浪費司法資源。
 
　　還有一個細節(jié)是，原本企鵝問答一人只能回答一次，但任牧在看完原源的答案后，連夜又申請了一個不加V的小號進行了回擊駁斥，雙方相當劍拔弩張。
 
　　而在那則問答下面，不少相關(guān)領(lǐng)域的自媒體、律師事務所和知名律師也對共享充電寶的專利問題發(fā)表了各自觀點。
 
　　我很認同滬江法務總監(jiān)林華的觀點，他認為：“技術(shù)只是共享充電的核心之一，產(chǎn)業(yè)鏈、制造、品控、成本、運營、渠道和品牌，都不比技術(shù)的分量低甚至有過之而無不及。充電設備并不具備高技術(shù)門檻，所以把競爭焦點放在專利上更多的目的，在于宣傳和法律攻防。而隨著訴訟的進行，運營在企業(yè)競爭中的決定影響一定會逐步超過專利，雙方也會回歸到競爭應有之義。”
 
　　而北京瀚仁律師事務所的張穎律師則提到：“從訴訟策略角度來說，任何個人和單位都可以質(zhì)疑專利的穩(wěn)定性和有效性，無效專利將不會構(gòu)成侵權(quán)。街電和來電持有的專利雖然均為發(fā)明專利，經(jīng)過了實質(zhì)審查，但是也不是沒有可能被全部或者部分無效。”
 
　　所以說，專利訴訟充滿了不確定性，企業(yè)擁有專利意識固然是好事，但現(xiàn)階段，僅靠專利顯然無法保證擊敗對手。更何況，對方還可以通過拖延并迭代的方式規(guī)避風險。那么，如果因為雙方的輿論戰(zhàn)而引出了更多的“官司”，讓外界對整個行業(yè)產(chǎn)生不好的印象，就得不償失了。
 
　　畢竟比起輿論戰(zhàn)，運營戰(zhàn)、供應戰(zhàn)、團隊戰(zhàn)，這些才是決定企業(yè)最終能走到多遠的標尺。
(責任編輯：admin)
文章標簽： 共享充電寶
作者：沈文 ，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：http://jzr14e.cn/wenshuo/sc/2017081115875.html
看完這篇還不夠？如果你也也是同行業(yè)需要發(fā)布您的新聞報道，請 戳這里 告訴我們！
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與中國電池聯(lián)盟無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本網(wǎng)證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
凡本網(wǎng)注明 “來源：XXX（非中國電池聯(lián)盟）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請在一周內(nèi)進行，以便我們及時處理。
QQ：503204601
郵箱：cbcu@cbcu.com.cn
猜你喜歡
專題
相關(guān)新聞
本月熱點
歡迎投稿
聯(lián)系人：王女士
Email：cbcu#cbcu.com.cn
發(fā)送郵件時用@替換#
電話：010-56284224
在線投稿
微信公眾號