4月11日,深圳東部公交招標(biāo)結(jié)果公布。據(jù)《汽車商業(yè)評(píng)論》題為“給深圳跪了,記一場(chǎng)匪夷所思的新能源大巴招標(biāo)會(huì)”報(bào)道,招標(biāo)被比亞迪盡入囊中。我在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了2015年第一電動(dòng)網(wǎng)“調(diào)查地方保護(hù)主義”系列之二“深圳政策出臺(tái),無(wú)人喝彩”,附評(píng)論指深圳的地方保護(hù)之烈,不稱改革開放橋頭堡的身份。有朋友評(píng)論說(shuō),“還有很多城市也一樣,單獨(dú)說(shuō)一個(gè),似乎不全面。”說(shuō)得有理,本文嘗試全面和略深入地談?wù)勑履茉雌嚨胤奖Wo(hù)。
1.莫因比亞迪而人格分裂
在新能源汽車輿論場(chǎng),凡涉比亞迪,常常“迪粉”“迪黑”兩邊站。為了批評(píng)或者支持比亞迪,論者在此事上高舉經(jīng)濟(jì)自由大旗,在彼事上又扯出民族主義大旗。這種人格分裂很多人是不自覺的。發(fā)現(xiàn)并超越自身莫名其妙的情緒和先入為主的觀念,我們才能理性思考和討論。
2.地方保護(hù)主義的主體不是企業(yè)
談及深圳、北京、上海的新能源汽車政策,論者經(jīng)常將矛頭指向比亞迪、北汽、上汽。但是,如果存在地方保護(hù)主義,其政策及實(shí)施的主體不是企業(yè)而是當(dāng)?shù)卣4_實(shí)在很多政策的制定過(guò)程和細(xì)節(jié)中能看到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的影子。但企業(yè)是逐利的,利用自身的影響力追求更大的利益是天性。是開放市場(chǎng)引入競(jìng)爭(zhēng),還是肥水不流外人田,決定者是地方政府。
3.深圳是地方保護(hù)最厲害的城市嗎?
不是。在上述招標(biāo)中落敗的南京金龍、金旅,其實(shí)也進(jìn)入了深圳市場(chǎng),在通勤車等領(lǐng)域有所斬獲。在乘用車方面,自深圳地方推廣政策出臺(tái)之后(盡管非常非常晚),也有北汽、江淮等外地車企拿到了深圳訂單。在推廣城市中,許多不被全國(guó)輿論關(guān)注的城市,地方保護(hù)要嚴(yán)重得多,往往根本沒有外地車企的機(jī)會(huì)。(參見:調(diào)查新能源汽車地方保護(hù)主義一:封閉的多數(shù))
不過(guò),在我們?nèi)粘Kf(shuō)的京滬廣深四大一線城市,從上輪(2013年-2015年)推廣來(lái)看,深圳政策出臺(tái)時(shí)間最晚,外地車企的實(shí)際推廣也比較少。早期因?yàn)樵O(shè)置“小目錄”而被中央部委和輿論批評(píng)的北京和上海,是最為開放、政策落實(shí)最好的兩個(gè)城市。北京目前可以拿補(bǔ)貼的乘用車車型是全國(guó)最多的。上海上輪推廣中,比亞迪在上海的銷量要超過(guò)上汽。廣州的市場(chǎng)不算紅火,不過(guò)外地車企也有機(jī)會(huì),總體開放情況較深圳略好。
4.地方補(bǔ)貼的自主支配權(quán)
凡涉地方保護(hù)主義,輿論常常是一反了之,但很少探討其背后的復(fù)雜性。我們不妨自問(wèn):地方補(bǔ)貼取自地方財(cái)政,地方政府能否自己決定發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)?
按責(zé)權(quán)一致的原則,地方政府當(dāng)然有權(quán)力這么做。也有人反問(wèn),中國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家,地方政府難道不應(yīng)該執(zhí)行中央的政策?
從中華人民共和國(guó)建國(guó)以來(lái)的趨勢(shì)看,由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,總體上中央政府逐漸地將部分權(quán)力分配給地方政府。要發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置當(dāng)中的決定性作用,中央一統(tǒng)的政策就不能過(guò)多過(guò)細(xì)。在這樣的大背景下看,我們必須接受地方各異的新能源汽車推廣和補(bǔ)貼政策。不過(guò)地方政府必須一起守護(hù)共同底線,在新能源汽車政策上,就是中央政策所說(shuō)的“統(tǒng)一、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)環(huán)境”。誰(shuí)不遵守,中央政府就應(yīng)實(shí)施監(jiān)督和懲戒之責(zé)。
5.地方政策落入囚徒困境
一個(gè)地方的地方保護(hù)主義的受害者,在另一個(gè)地方很可能是地方保護(hù)主義的受益者。比亞迪較早地開始新能源汽車的推廣,在各地受限,不得不“投資換市場(chǎng)”,總裝廠遍地開花。在外地花如此代價(jià),回到大本營(yíng)深圳和西安,比亞迪對(duì)外來(lái)車企會(huì)是什么態(tài)度?
地方新能源汽車政策的選擇由此落入“囚徒困境”。雙贏是都開放。所以西安主管部門要求,外地來(lái)西安備案的車企所在地政府,也需要對(duì)比亞迪開放備案。京滬之間本來(lái)也可以,但是車企的戰(zhàn)略選擇并未充分利用對(duì)方市場(chǎng)。雙輸方案是都不開放(請(qǐng)看合肥vs蕪湖,廣州vs深圳)。單方開放的就成了倒霉蛋,下次博弈時(shí),首先選不輸?shù)牟呗。?duì)比上海上一輪政策和本輪政策的變化,隱約可見這一邏輯。
6.地方一定要選擇保護(hù)主義嗎
根據(jù)4和5的論述,那地方政府一定選擇保護(hù)主義政策嗎?在上述“囚徒困境”中,一次博弈一輸一贏,二次博弈可能雙輸,三次四次五次呢?
再跳出新能源汽車產(chǎn)業(yè)的范疇,一個(gè)地方經(jīng)濟(jì)在新能源汽車上輸了,在光伏產(chǎn)業(yè)可能贏回來(lái)。中國(guó)各地資源稟賦差異巨大,只有統(tǒng)一市場(chǎng)才能發(fā)揮各地的比較優(yōu)勢(shì),實(shí)現(xiàn)各地共贏。這是我們要加入WTO,融入全球自由貿(mào)易潮流的基本邏輯。
(責(zé)任編輯:admin)