深圳近期的“禁摩限電”專(zhuān)項(xiàng)集中整治行動(dòng)引起輿論廣泛關(guān)注,摩電治理考驗(yàn)城市的管理水平,是禁行還是限行,是普通查車(chē)還是獎(jiǎng)勵(lì)拘留車(chē)主,尺度的松緊也能反映一個(gè)城市的執(zhí)法文明。
官方數(shù)據(jù)顯示,深圳該項(xiàng)整頓行動(dòng)開(kāi)展了10天,就查扣了17975輛電動(dòng)車(chē),拘留874人,其中僅因無(wú)證被拘就達(dá)到670人。如此的執(zhí)法“成效”或許說(shuō)明深圳的有關(guān)部門(mén)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)下狠手治理的決心,這決心或許來(lái)自部分市民對(duì)電動(dòng)車(chē)來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤的安全顧慮和交通事故的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),或許還有別的原因。
一些危險(xiǎn)駕駛的摩托車(chē)和電動(dòng)車(chē)給交通秩序帶來(lái)了危害,但正如汽車(chē)也會(huì)出現(xiàn)交通事故一樣,歸根結(jié)底還是人的問(wèn)題。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,摩電治理是一個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題,電動(dòng)車(chē)在路面上的問(wèn)題,僅在路面上辣手治理是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳,一來(lái)難以觸及問(wèn)題的根本,二來(lái)使得終端消費(fèi)者承擔(dān)了整個(gè)行業(yè)的改革成本。
很多電動(dòng)車(chē)“超標(biāo)”,是因?yàn)橄鄳?yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)太老了。目前中國(guó)雖有電動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo),沿用的仍是17年前的標(biāo)準(zhǔn),最高車(chē)速不超過(guò)20km/h、整車(chē)質(zhì)量不超過(guò)40kg,這也被認(rèn)為跟現(xiàn)在的技術(shù)和路況不太匹配。目前的國(guó)標(biāo)在生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商那里,動(dòng)輒淪為廢紙,電動(dòng)車(chē)行業(yè)從生產(chǎn)到銷(xiāo)售全鏈條普遍“失序”,監(jiān)管層面至少在生產(chǎn)和銷(xiāo)售端亦有缺失,大量電動(dòng)車(chē)的“帶病上路”豈只是消費(fèi)者的錯(cuò)?早前有媒體稱(chēng)國(guó)內(nèi)電動(dòng)自行車(chē)90%都不合國(guó)標(biāo)。但生產(chǎn)者何以集體犯錯(cuò),不免讓人懷疑,是不是因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)在制定之初就存在偏頗?
電動(dòng)車(chē)問(wèn)題的核心在于國(guó)標(biāo)。深圳以及其他地方呼之欲出的“禁摩限電”行動(dòng),正在催促電動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)的破舊立新,重新審視舊國(guó)標(biāo)是怎樣誕生的,并結(jié)合今天的現(xiàn)實(shí)制訂更具針對(duì)性的新國(guó)標(biāo)。唯有基于更及物的國(guó)標(biāo),在政策親民、執(zhí)法嚴(yán)明的情況下,才有望根治所謂的電動(dòng)車(chē)亂象。
既然路面上的電動(dòng)車(chē)基本都“超標(biāo)”,在新標(biāo)準(zhǔn)確立之前該如何處置消費(fèi)者現(xiàn)有的電動(dòng)車(chē),有關(guān)部門(mén)也不應(yīng)太武斷。消費(fèi)者掏錢(qián)從合法經(jīng)營(yíng)的商店購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛,有關(guān)部門(mén)有沒(méi)有權(quán)力沒(méi)收這樣的私有財(cái)產(chǎn),是“沒(méi)收”還是“征收”,值得商榷。進(jìn)一步說(shuō),如果消費(fèi)者買(mǎi)了電動(dòng)車(chē)在車(chē)管所辦不出證件,有關(guān)部門(mén)又以無(wú)證為由查車(chē)并拘留車(chē)主,還出臺(tái)文件對(duì)這種拘留進(jìn)行鼓勵(lì),就有制度性陷害的嫌疑了。
4月4日,深圳交警在其官方微信公眾平臺(tái)發(fā)布了《深圳交警“禁摩限電”答疑》,解釋“禁摩限電”的三點(diǎn)原因:深圳道路交通沒(méi)有設(shè)計(jì)摩的、電動(dòng)車(chē)的道路;國(guó)家無(wú)標(biāo)準(zhǔn),行駛無(wú)牌照,上路無(wú)依據(jù);摩的、電動(dòng)車(chē)事故多發(fā),隱患重重。有問(wèn)題應(yīng)該治理,但考慮到歷史遺留問(wèn)題積累日久,解決起來(lái)可能也需要分門(mén)別類(lèi)、對(duì)癥下藥,或許還要掌握好節(jié)奏感,一刀切式的一網(wǎng)打盡恐非上策。如果無(wú)章可循就一禁了之,容易被詬病為懶政和權(quán)力任性,我們的社會(huì)也將錯(cuò)失臻于至善的機(jī)會(huì),我們知道,汽車(chē)、飛機(jī)和高鐵都經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程,如今都運(yùn)行得很好。
電動(dòng)車(chē)非法營(yíng)運(yùn)載客危險(xiǎn)系數(shù)較大,應(yīng)當(dāng)禁止,然而電動(dòng)車(chē)用于市民通勤和快遞配送,邏輯上講應(yīng)無(wú)問(wèn)題,且相較于汽車(chē)更環(huán)保更節(jié)約空間,是低收入者性?xún)r(jià)比較高的交通工具,理論上應(yīng)該提倡才是,有關(guān)部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)予區(qū)別,并在未來(lái)給予更為精確的規(guī)范。解決交通問(wèn)題的上策應(yīng)該是“疏導(dǎo)”和“分流”,而非“堵死”。臺(tái)灣地區(qū)并不禁摩限電,交通秩序沒(méi)有亂是因?yàn)橛休^好的管理制度。
清華大學(xué)教授余凌云指出,“禁電動(dòng)自行車(chē)”還應(yīng)符合行政法的“比例性原則”的實(shí)質(zhì)正義要件:第一,從“必要性”角度說(shuō),在可供選擇的諸種行政手段中,政府應(yīng)采取對(duì)相對(duì)人“干預(yù)程度最低”的手段,而徑直采取全面禁行的措施,“以禁代管”值得商榷。第二,政府對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的規(guī)制,道路安全不是“唯一目的”,還應(yīng)兼顧其他社會(huì)利益。
“禁摩限電”行動(dòng)考驗(yàn)的是地方政府的管理水平,每個(gè)城市的交通實(shí)際不一,對(duì)摩電的政策或許可以差異化,但“以人為本、執(zhí)政為民”的前提不能丟,更不應(yīng)采取“政府麻煩最小化”的簡(jiǎn)單化策略。囿于城市規(guī)劃的短視,很多城市的道路在建設(shè)之初并沒(méi)有妥帖地分類(lèi)考慮人行道和自行車(chē)道等問(wèn)題,路權(quán)在一開(kāi)始就是向機(jī)動(dòng)車(chē)傾斜的,在城市化浪潮下,汽車(chē)和行人都在增多,處在中間夾層的電動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)也在增多,而快遞業(yè)的井噴式發(fā)展加劇了客觀上的路權(quán)之爭(zhēng),路權(quán)應(yīng)該被分享而不是被強(qiáng)者獨(dú)占,不應(yīng)該是一場(chǎng)零和博弈,如何主持這場(chǎng)博弈使各方利益得到相對(duì)的平衡,是擺在政府部門(mén)面前的一道難題。解決難題需要依靠智慧,而智慧源于調(diào)查研究和科學(xué)決策,快刀斬亂麻式的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法并不可取。
(責(zé)任編輯:admin)