近日，北京市石景山區(qū)人民法院對(duì)一起因電動(dòng)自行車(chē)電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判，一審判令涉案電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)商賠償消費(fèi)者各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。
 
　　原告訴稱，他于2021年6月13日將自己的電動(dòng)自行車(chē)電池拿到家中充電，不想電池突然起火、爆炸，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致原告一家被困火中，雖經(jīng)救援、搶救安然無(wú)恙，但精神上受到了極大的驚嚇，大火將屋內(nèi)的全部物品損毀。為此，原告將電動(dòng)自行車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商和生產(chǎn)商一并訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)11余萬(wàn)元。
 
　　庭審期間，作為被告的生產(chǎn)商辯稱，電動(dòng)自行車(chē)在出廠銷(xiāo)售時(shí)并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火也與廠方無(wú)關(guān)。
 
　　庭審中，原告表示自己也知道不能在家中進(jìn)行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才將電池拿回家中充電，并表示最終選擇僅向車(chē)輛的生產(chǎn)商主張權(quán)利。
 
　　對(duì)于該案，石景山法院審理后認(rèn)為，結(jié)合交管部門(mén)登記的檔案材料、電動(dòng)自行車(chē)照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，足以認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商向原告銷(xiāo)售了含電池在內(nèi)的整車(chē)，且包含電池在內(nèi)的電動(dòng)車(chē)系生產(chǎn)商整車(chē)生產(chǎn)制造，車(chē)輛在發(fā)生火災(zāi)時(shí)仍處于質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動(dòng)自行車(chē)電池故障熱失控所致，因生產(chǎn)商無(wú)法舉證證明涉案車(chē)輛不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 
　　法院同時(shí)指出，原告明知自行車(chē)室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇將電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大也存在一定的過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
 
　　據(jù)此，法院作出了如上判決。

(責(zé)任編輯：Snow)