電動(dòng)車電池爆燃燒傷一家四口 浙江超威電池被訴案開(kāi)庭

時(shí)間:2018-12-03 11:59來(lái)源:界面新聞 作者:王昱倩
點(diǎn)擊: 次
       電動(dòng)車電池在屋內(nèi)充電時(shí)發(fā)生爆炸起火，電池生產(chǎn)商浙江超威電池以及其經(jīng)銷商一同被告上法庭。2018年11月29日上午，該案在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院雙橋法庭開(kāi)庭審理。
 
       今年6月，來(lái)北京打工的黃杰一家租住在北京朝陽(yáng)區(qū)十里堡附近，正在室內(nèi)睡覺(jué)時(shí)，門口木椅上充電的電動(dòng)車鋰電池突然發(fā)出嘶嘶響聲，接著起火爆炸，黃杰一家五口從二樓跳下求生。黃杰全身多處骨折及多處軟組織損傷，丈夫駱艷超多處骨折，燒傷面積15%，母親柴柏玲燒傷面積35%，父親黃繼明最嚴(yán)重，全身96%的面積被燒傷。
 
       北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》稱，起火原因?yàn)殡娖績(jī)?nèi)部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物。為此，黃杰一家將電池銷售代理商北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)威公司”）和電池生廠商浙江超威創(chuàng)元實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“超威電池”）告上法庭，要求賠償。
 
       公開(kāi)資料顯示，超威電池是全國(guó)最大的電動(dòng)車電池生產(chǎn)商之一，是專業(yè)從事動(dòng)力型、儲(chǔ)能型蓄電池研發(fā)和制造的全國(guó)行業(yè)龍頭企業(yè)、香港上市公司、全國(guó)電池行業(yè)11家發(fā)起清潔生產(chǎn)倡議單位之一。
 
       此前在10月17日，該案一審第一次開(kāi)庭，因賠償金額無(wú)法達(dá)成一致，雙方難以和解。時(shí)隔一月，該案繼續(xù)開(kāi)庭。界面新聞得到的起訴狀顯示，黃杰請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金總計(jì)211402.91元。黃杰的父母及愛(ài)人也提出相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。
 
       在法庭上，超威電池的律師稱，發(fā)生爆炸的電池雖然有超威的標(biāo)識(shí)，也可能是假冒的，不能排除原告使用不當(dāng)致使事故發(fā)生。超威電池同時(shí)提交了電池的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該型號(hào)電池不存在設(shè)計(jì)缺陷，“如果持續(xù)超過(guò)電池容量，卻一直充電，可能都會(huì)爆炸。如果產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品才是有缺陷的。”萬(wàn)威公司認(rèn)為，他們只是電池的經(jīng)銷商，沒(méi)法知道電池是否有缺陷。萬(wàn)威公司雖然給售出門店供過(guò)貨，但不是北京地區(qū)唯一的經(jīng)銷商。
 
       黃杰一家的代理律師北京京師律師事務(wù)所張新年稱，鑒于廠家和經(jīng)銷商否認(rèn)故障鋰電池系其生產(chǎn)和銷售，所以向法院提交鑒定申請(qǐng)，調(diào)取封存在消防支隊(duì)的電池殘骸，“對(duì)方人員和我們都曾去消防支隊(duì)查看過(guò)爆炸殘骸，殘骸里有一塊鋼板，有關(guān)產(chǎn)品信息數(shù)據(jù)是鑲刻在鋼板上的，如同“黑匣子”，上面部分產(chǎn)品信息清晰可見(jiàn)。超威廠家對(duì)該起事故責(zé)無(wú)旁貸。”
 
       據(jù)了解，起初超威電池同意支付黃杰三人總計(jì)70萬(wàn)元（黃繼明處在治療中還未提起訴訟），但是黃杰沒(méi)有接受。她認(rèn)為，一家人目前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)就高達(dá)200萬(wàn)元，還有今后待發(fā)生的費(fèi)用，包括對(duì)創(chuàng)傷面植皮，對(duì)身體進(jìn)行器械和康復(fù)訓(xùn)練等，她要求達(dá)成和解的賠償金額是150萬(wàn)，對(duì)此超威電池沒(méi)有同意。
 
       “這起事故讓他們失去了工作和勞動(dòng)能力，目前在朝陽(yáng)急診還欠款13萬(wàn)元，甚至不得不放棄后續(xù)治療，隨時(shí)面臨感染和病情惡化的風(fēng)險(xiǎn)。”張新年表示，“涉事企業(yè)同意的數(shù)額遠(yuǎn)低于合法訴求，之前我們要求先期賠付，法庭也沒(méi)有同意。”
 
       該案未當(dāng)庭宣判。法官稱，庭后雙方可繼續(xù)調(diào)解。
 
       超威電池拒絕就該案接受采訪，萬(wàn)威公司在接受界面新聞采訪時(shí)表示，“希望事情盡快了解，通過(guò)法庭判定責(zé)任劃分該怎么賠就怎么賠。”
 
       超威電池事故此前也有發(fā)生。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)一份判決書(shū)顯示，2015年10月，因電動(dòng)車電池在充電過(guò)程中爆炸引發(fā)火災(zāi)，郭先生的女兒被燒死。郭先生將電動(dòng)車廠家天津小鳥(niǎo)車業(yè)公司和電池生產(chǎn)商超威告上了法庭。北京市第三中級(jí)人民法院二審判決，小鳥(niǎo)公司和超威共同承擔(dān)共計(jì)123萬(wàn)余元的連帶賠償責(zé)任。
 
       目前，我國(guó)電動(dòng)車保有量已達(dá)2億輛。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，應(yīng)急管理部消防局副局長(zhǎng)瓊色今年5月份曾介紹，2013年至2017年五年間，全國(guó)共接報(bào)因電動(dòng)自行車引發(fā)的火災(zāi)1萬(wàn)余起，較前五年增長(zhǎng)了33.3%。2013年以來(lái)，全國(guó)因電動(dòng)自行車火災(zāi)亡人高達(dá)233人，特別是引發(fā)較大以上亡人火災(zāi)34起、亡142人，分別占較大以上亡人火災(zāi)起數(shù)和亡人總數(shù)的11%和9.6%，其致人死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型火災(zāi)事故。
 
       2018年5月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了新修訂的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并將于2019年4月15日正式實(shí)施。其中規(guī)定：“在正常使用、合理可預(yù)見(jiàn)的誤用以及故障情況下，電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)保證不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)。危險(xiǎn)包括……在充電、行駛等過(guò)程中引起燃燒、爆炸、觸電等。”
 
(責(zé)任編輯：子蕊)
文章標(biāo)簽： 鋰電池 電動(dòng)車電池 超威
作者：王昱倩 ，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：http://jzr14e.cn/wenshuo/sc/2018120327634.html
看完這篇還不夠？如果你也也是同行業(yè)需要發(fā)布您的新聞報(bào)道，請(qǐng) 戳這里 告訴我們！
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與中國(guó)電池聯(lián)盟無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本網(wǎng)證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
凡本網(wǎng)注明 “來(lái)源：XXX（非中國(guó)電池聯(lián)盟）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請(qǐng)?jiān)谝恢軆?nèi)進(jìn)行，以便我們及時(shí)處理。
QQ：503204601
郵箱：cbcu@cbcu.com.cn
猜你喜歡
專題
相關(guān)新聞
本月熱點(diǎn)
歡迎投稿
聯(lián)系人：王女士
Email：cbcu#cbcu.com.cn
發(fā)送郵件時(shí)用@替換#
電話：010-56284224
在線投稿
微信公眾號(hào)